Auditor
Есть два утверждения, которые кажутся мне абсолютно кривыми в самой своей сути. Ну, точнее, это напоминает физику в пятом классе, когда все работает "вот так", а потом ты переходишь в 11 класс, и оказывается, что все работает совершенно по другому, а в пятом классе тебе дали упрощенную версию для детей. А в университете "по другому" приобретает вообще невиданные дали хд
Короче, эти утверждения - это физика для пятого класса, и тем страннее, что куча людей просто повторяют их как попугаи.
1. Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.
Совершенно кривой аргумент, абсолютно не принимающий в расчет то, что разным людям тащем-то нравятся РАЗНЫЕ вещи. Об этом когда-то писал Карнеги, но в общем-то, додуматься до этого самостоятельно тоже достаточно просто, лол. Возможно, это работает чуть лучше на более высоких порядках (хотя вообще-то нет, см. споры о легализации эвтаназии), но на бытовом уровне с таким подходом у нас похерился бы весь наш "социальный договор". Поэтому да, всегда поступать с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой - не самая хорошая идея, и лучше бы вбивать это в голову детям с самого начала. Ну, точнее, когда у них там аналитическое врубается, в пять лет, кажись.
2. Всегда уважай мнение других людей.
Редкостная чушь. Некоторые люди просто тупее других. Некоторые аргументы просто тупы, как бы ты не старался увидеть в них с лупой зерно логики. Поэтому единственное, чего от нас требует дядюшка Вольтер и уголовный кодекс - это уважать право других людей на высказывание своего мнения. Все. Так что если кому-то охота на полном серьезе верить в светящихся магических червей, это его право, но никто не обязан уважать ни это мнение, ни того, кто это мнение высказывает. Так каждого идиота уважать, никакой уважалки не хватит
Здесь, конечно, кто-нибудь мог бы сказать, типа, ну, мы же не знаем объективно, которое из мнений правда, а которое ложь. Поэтому будет лучше уважать всех, ну, просто на всякий случай - а вдруг они потом окажутся правы.
Дело личное, конечно, хех, но чисто статистически в вопросах денежной политики прав окажется букмейкер, а не фермер-свиновод, в вопросах физики - Фейнман, в вопросах психологии - Канеман, Карнеги и т.п. Поэтому ИРЛ достаточно легко оценивать по реальным достижениям людей, а в анонимном интернете... ну, я бы слушала тех, кто опирается на доводы уже зарекомендовавших себя в нужной области чуваков, а не на ноунейм соседей по комнате ) Чисто статистически, да хдддд
Короче, эти утверждения - это физика для пятого класса, и тем страннее, что куча людей просто повторяют их как попугаи.
1. Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.
Совершенно кривой аргумент, абсолютно не принимающий в расчет то, что разным людям тащем-то нравятся РАЗНЫЕ вещи. Об этом когда-то писал Карнеги, но в общем-то, додуматься до этого самостоятельно тоже достаточно просто, лол. Возможно, это работает чуть лучше на более высоких порядках (хотя вообще-то нет, см. споры о легализации эвтаназии), но на бытовом уровне с таким подходом у нас похерился бы весь наш "социальный договор". Поэтому да, всегда поступать с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой - не самая хорошая идея, и лучше бы вбивать это в голову детям с самого начала. Ну, точнее, когда у них там аналитическое врубается, в пять лет, кажись.
2. Всегда уважай мнение других людей.
Редкостная чушь. Некоторые люди просто тупее других. Некоторые аргументы просто тупы, как бы ты не старался увидеть в них с лупой зерно логики. Поэтому единственное, чего от нас требует дядюшка Вольтер и уголовный кодекс - это уважать право других людей на высказывание своего мнения. Все. Так что если кому-то охота на полном серьезе верить в светящихся магических червей, это его право, но никто не обязан уважать ни это мнение, ни того, кто это мнение высказывает. Так каждого идиота уважать, никакой уважалки не хватит
Здесь, конечно, кто-нибудь мог бы сказать, типа, ну, мы же не знаем объективно, которое из мнений правда, а которое ложь. Поэтому будет лучше уважать всех, ну, просто на всякий случай - а вдруг они потом окажутся правы.
Дело личное, конечно, хех, но чисто статистически в вопросах денежной политики прав окажется букмейкер, а не фермер-свиновод, в вопросах физики - Фейнман, в вопросах психологии - Канеман, Карнеги и т.п. Поэтому ИРЛ достаточно легко оценивать по реальным достижениям людей, а в анонимном интернете... ну, я бы слушала тех, кто опирается на доводы уже зарекомендовавших себя в нужной области чуваков, а не на ноунейм соседей по комнате ) Чисто статистически, да хдддд
04.02.2018 в 15:19
04.02.2018 в 19:30
04.02.2018 в 20:25
Мне просто часто доводилось слышать мнение, что его книги не обладают особой ценностью. Дескать, сам он даже не психолог, а педагог и писатель, и ничего особо нового и полезного в своих книгах не говорит.
Впрочем, мы всей семьей его любим, так что удивлен я скорее приятно. )
04.02.2018 в 21:58
04.02.2018 в 22:01
Да, с универом то же самое. И там я в том числе слышал пренебрежение в его адрес.
Хах, определенно. ))
05.02.2018 в 19:47
Ощущается как-то не доведенная до конца мысль
Ай мин, некоторые люди не очень понимают, в чем реальный смысл тыканья рефами на авторитеты (патамушта ты можешь приводить в пример Фейнмана, а тебе в ответ будут приводить того придурка с научными трудами про растяжение времени в тибетских горах - а че, знаменитый же чел в определенных кругах, и успешный, правда, благодаря втирательству, а не научным достижениям, ну да кого это волнует).
Имхо, если шаришь в топике на достаточном уровне, лучше ссылаться сразу на алгоритм работы (и дальше писать "из него очевидно следует..." хдддд). Если алгоритм работы в двух словах не опишешь, тогда, наверное, пойдут авторитеты и их мастерписы. Потому что, ну, алгоритм не станет хуже или лучше от того, кто его придумал или продвинул в мир. Его всегда можно проверить
Каэш, по статистике прав будет таки Фейнман, а не сосед по комнате, но не потому, что имя Фейнмана заведомо делает алгоритм рабочим. У людей не оч хорошо с логическими цепочками, и надо делать сто шагов назад, чтобы всё разжевать.
06.02.2018 в 16:33
если алгоритм нельзя проверить, хрена ли о нем спорить вообще, скорее всего это чайник Рассела и он бесполезен.
Не говори так об экономических теориях
но не потому, что имя Фейнмана заведомо делает алгоритм рабочим.
Нет, но имя Фейнмана говорит о том, что этот алгоритм, скорее всего, был адекватно проверен перед тем, как его назвали рабочим. Хм, ну как пример, приходит чел и говорит, физика Интерстеллара говно, потому что притяжение у черных дыр работает не так, и все это должны были зафиксировать заранее. Я лично не знаю, как работает притяжение у черных дыр, но я знаю, что Кип Торн и его команда защитили несколько научных работ по этому топику, пока писали сценарий, так что я с большей вероятностью поверю Кипу Торну, чем рандомному челу из интернета хд
06.02.2018 в 21:44
За экономические теории не скажу, но туева хуча физических теорий - это наблюдение аутпута и попытки собрать из ничего содержимое блэк бокса ) наверное, это само по себе отвечает на вопрос, почему у нас все еще не готова М-теория хдддд но во многом это работает. Почти всё, что известно человечеству о космосе, это анализ аутпута из блэк бокса - и, тем не менее, это работает; мы рассчитываем орбиты небесных тел с точностью до посадки Розетты на комету и знаем о существовании таких вещей, как темная материя, расширение Вселенной и непостоянность константы Планка.
В плане экономических теорий я бы предположила, что им мешает неучтенный фактор, появляющийся крайне невовремя (как могло быть во времена промышленного переворота - вряд ли кто-то предполагал, что Ватт такой влетит в белом плаще и перевернет все с ног на голову). Но из меня нутаксебе экономист, это чисто предположение
Это я всё к тому веду, что по аутпуту тоже можно сложить содержимое блэк бокса. С какой-то точностью.
Лол, чет вспомнила замут с тестом Роршаха хддддд
Эпическая подстава
Нет, но имя Фейнмана говорит о том, что этот алгоритм, скорее всего, был адекватно проверен перед тем, как его назвали рабочим. Хм, ну как пример, приходит чел и говорит, физика Интерстеллара говно, потому что притяжение у черных дыр работает не так, и все это должны были зафиксировать заранее. Я лично не знаю, как работает притяжение у черных дыр, но я знаю, что Кип Торн и его команда защитили несколько научных работ по этому топику, пока писали сценарий, так что я с большей вероятностью поверю Кипу Торну, чем рандомному челу из интернета хд
Это та вещь, о которой я не стала писать в комменте выше, потому что для нас - и для других нормальных людей - она очевидна хддд но, как оказалось, нон-адвансд юзеры тупые вкрай, и даже это им надо объяснять.
сто шагов назааааад
Из физики Интерстеллара надо убрать всю еболу про любовь и почаще напоминать зрителю,
что Макконахи влетел в тессеракт, а не в черную дыру, поэтому его не растянуло на элементарные частицы хдддд на этом мои познания физики Интерстеллара заканчиваются
13.02.2018 в 14:13
Люди, Дейла. Всем рабочим системам мешают люди хд
Это я всё к тому веду, что по аутпуту тоже можно сложить содержимое блэк бокса. С какой-то точностью.
Если это не касается людей хд
Погрешность оценки феерическая. Из той лекции от University of Michigan, это только где-то 51-53 проц вероятности правильного суждения (если дело касается эмоций) и около 70 проц если дело касается конкретного (уже хотя бы раз совершенного) действия.
Из физики Интерстеллара надо убрать всю еболу про любовь и почаще напоминать зрителю
...что зритель должен просто смотреть на Макконахи хд