Auditor
Создатель-небо-космос, ВЫНЬ ЭТО ВСЕ ИЗ МОЕЙ ГОЛОВЫ, потому что МЕНЯ ПОРВЕТ НА ЧАСТИ!...
Черт. Так. Спокойно.
Я смогу.
Я и так потеряла бездарно весь гребаный день на работе. Успокоиться. Это не сложно. Да.
Вполне.
Итак... нет, я посмотрел этот мюзикл, этого "Джекила и Хайда" еще три дня назад, но ПОЧЕМУ меня догнало именно сейчас!? Догнало и приложило... черт, епта, как основательно меня приложило! Давно такого не помню - чувства, что ты просто не можешь сидеть на месте, что тебя рвет изнутри-наружу, что тебе надо выкричаться, выписаться, выговориться - и ты говоришь и пишешь, но это не помогает, потому что слишком много, ИХ СЛИШКОМ МНОГО, Создатель, я не могу выдержать всего СРАЗУ!...
Остановись, мгновенье, ты прекрасно!...
На самом деле, я знаю, в чем причина, все просто срезонировало, срезонировало с размышлениями о ДА после недавнего драббла, обо всех этих малефикарах и кровемагах, и о том, кто же все-таки был виноват, и о том, кто же имел право решать, и кто не имел, и почему я упорно не могу их обвинять (помимо того, что меня прет от Орсино так же, как перло от Архитектора...)
...я себе уже все доказал, да. Имхасто доказал, субъективно, скорее всего, но...
Просто наложилось одно на другое. Без остатка. Без компромисса.
Черт, в какой адский коктейль у меня все слилось... Надо выписать это все и избавиться, скорее избавиться... в конце концов у меня работа стоит ))
Мое мнение может измениться. Но пока что - аве решившим побеждать.
Черт. Так. Спокойно.
Я смогу.
Я и так потеряла бездарно весь гребаный день на работе. Успокоиться. Это не сложно. Да.
Вполне.
Итак... нет, я посмотрел этот мюзикл, этого "Джекила и Хайда" еще три дня назад, но ПОЧЕМУ меня догнало именно сейчас!? Догнало и приложило... черт, епта, как основательно меня приложило! Давно такого не помню - чувства, что ты просто не можешь сидеть на месте, что тебя рвет изнутри-наружу, что тебе надо выкричаться, выписаться, выговориться - и ты говоришь и пишешь, но это не помогает, потому что слишком много, ИХ СЛИШКОМ МНОГО, Создатель, я не могу выдержать всего СРАЗУ!...
Остановись, мгновенье, ты прекрасно!...
На самом деле, я знаю, в чем причина, все просто срезонировало, срезонировало с размышлениями о ДА после недавнего драббла, обо всех этих малефикарах и кровемагах, и о том, кто же все-таки был виноват, и о том, кто же имел право решать, и кто не имел, и почему я упорно не могу их обвинять (помимо того, что меня прет от Орсино так же, как перло от Архитектора...)
...я себе уже все доказал, да. Имхасто доказал, субъективно, скорее всего, но...
Просто наложилось одно на другое. Без остатка. Без компромисса.
Черт, в какой адский коктейль у меня все слилось... Надо выписать это все и избавиться, скорее избавиться... в конце концов у меня работа стоит ))
Мое мнение может измениться. Но пока что - аве решившим побеждать.
10.06.2014 в 13:22
Этой зимой мне повезло найти философский клуб Новый Акрополь и обсудить, в том числе, разные представления о добре со злом. Поскольку наука ещё только подбирается к доказательству теорий, практикуемых в восточных практиках и религиозных культах, то все выкладки я проверяю своим представлением о логике и дилетанским знанием физических законов (сохранение энергии и т.п).
Предложенная схема нахождения человека между добром и злом показалась мне вполне разумной:
1. «В натуре человека сливается добро и зло, ИД (внутренние желания) и Суперэго (взращенная обществом этика и мораль), и они всегда в конфликте, но обычно люди держат контроль в пользу общественной морали, и это считается нормой. И люди боятся заглядывать под эту маску, потому что боятся узнать, какими тварями они могут оказаться на самом деле, потому что мы любим играть в святых, а правда бывает слишком неприятной.»
Человек, действительно, находится в вечном выборе между добром и злом, но в этом нет ничего страшного, потому что он ВОЛЕН делать свой выбор! Ежечасно и постоянно выбирая между «приятно по наклонной» или «трудно в гору». Западная культура, бьющаяся в тупике материального благополучия, даёт людям не совсем верные цели и вершины для покорения, в отличие от древних культур. Жрущими и похотливыми тварями быть проще, чем аскетичными «святыми». Конфликт же содержит в себе потенциальную энергию для развития – по моему, ничего сложного или слишком неприятного. Кстати, могут ли расстройства психики происходить из-за ложных целей?
2. Но если представить, что то же искушение демонов - искушение всевластием, всесилием, вседозволенностью - приводит к тому, что срывается эта пленочка этики-морали, и человек (маг) становится свободен воплотить те, другие, истинные, глубинные желания. То, где на сцену выходит Эдвард Хайд, вторая половина. Та половинка, которая может быть "злым" или "добрым" в нашем понимании, но одного у нее не отнять - она не лицемерит. Она никогда не лжет самой себе.
Поэтому эти самый маги крови, в своем экстазе-агонии всевластия, все же выглядят честнее того же Ваэля.
Честнее вам кажется потому, что отдаваться воле страсти всегда проще, чем сопротивляться искушению. Обращали ли вы внимание, что беззаботность выглядит привлекательней, чем озабоченность и напряжённость? Наслаждаться пороками сначала очень приятно, поскольку расплата приходит позже и уже не видна наблюдателю.
Также, надо честно отдавать себе отчёт, что не всегда сопротивление пороку успешно, иногда можно оступиться, но это не повод злорадствовать – не смог, не получилось, лицемер! И не повод совсем отказаться от борьбы с искушениями. Прощать за ошибки других и себя. Прощать, но не поощрять.
"В натуральном виде счастье всегда выглядит убого рядом с цветистыми прикрасами несчастья. Счастье лишено грандиозных эффектов." - Олдос Хаксли. О дивный новый мир
3. И потому что все еще звенит внутри это "Чувство ощущения Жизни", чувство абсолютной победы - потому что я знаю, что такое - побеждать; я не могу, не могу, не могу обвинять никого, что они выбрали это, что они решили остаться Хайдом, а не Джекиллом. Потому что от этого невозможно отказаться. От этого просто. невозможно. отказаться.
А почему мы решили, что это - темная сторона? Потому что не соответствует стандартам общества? Зато в гармонии со своим "я". Зато Эдвард Хайд - это и есть ты сам; и убить его невозможно.
Потому что Джекилл в результате проигрывает, а Хайд побеждает.
Прыжок в бездну тоже сопровождается коротким полётом, но победителя ли?
Что касается «тёмной стороны», то мне нравится версия о добре и зле, как тьме незнания и свете знания.
Возможно, упиваются «чувством жизни» именно незнающие о последствиях? Знающие люди не стремятся к власти, поскольку отдают отчёт о последствиях, и в истории есть случаи отказа от власти: римский император в отставке даже хвастался "если бы они знали, какую я вырастил капусту!".
Особенно поразила история о последних часах жизни катар из замка Монсегюр.
Ни в коем случае не пытаюсь отрицать или призывать к убийству животной природы человечества - это было бы очень преждевременно, но ведь и рыбы когда-то вышли на сушу и начали дышать воздухом? Что помешает людям эволюционировать дальше, кроме их страха выйти из уютненькой пещеры (миф Платона).
Борьба мистеров Джекилла и Хайд, символизирует вечное движение жизни и не может закончиться ничьей окончательной победой - автор вводит зрителей в заблуждение. Ох уж эти авторы... Забывают, что "словом можно убить и словом можно спасти".
11.06.2014 в 04:30
На самом деле (я забыла указать, я тупой =)) идея Ид и Суперэго как базовых, подавленных инстинктов\желаний и общественной морали, принадлежит Зигмунду Фрейду. А посередине между ИД и Суперэго находится Эго - то есть сознательное "я" человека. Эго - его сознательный выбор между тем, что хочется, и тем, что можно. Согласно его теории, человек находится в вечном конфликте между этими двумя половинами, отсюда и проистекают разные нервные срывы и расстройства. Особенная проблема в том, что зачастую желания Ид люди не осознают... и тогда конфликт только усиливается. Но главное отличие от предоставленной вами схемы (кстати, спасибо большое, было очень интересно ознакомиться!) состоит в том, что Ид не является злом, а Суперэго - добром. Ид - это подлинность человека, что ли. А Суперэго - это кодекс правил, который кто-то когда-то почему-то поставил )) Чему следовать... ну, это вопрос.
Честнее вам кажется потому, что отдаваться воле страсти всегда проще, чем сопротивляться искушению.
Возможно, я все еще смотрю через призму того же мюзикла (ох, как меня вставило! =)) и там показаны в достаточно негативном свете несколько человек - члены Попечительского Совета, которые изначально запрещают Джекиллу проводить эксперимент на рандомном пациенте из соображений этики и морали. А потом там выясняется, что, к примеру, один из заседателей - епископ - втихаря ходит по малолетним девочкам. И Хайд его убивает. Вопрос - кто из них честнее в данном контексте?
Впрочем, я не поощряю оргии, нет )) Но муж, который дарит жене цветы и тайно спит с любовницей мне более противен, чем мужик, который просто и открыто бегает по женщинам.
Счастье лишено грандиозных эффектов.
Не знаю )) От счастья зависит, наверное )) У того же Хайда, когда он хмм... убивает епископа, нереальное счастье было. С эффектами и салютом )
Борьба мистеров Джекилла и Хайд, символизирует вечное движение жизни и не может закончиться ничьей окончательной победой - автор вводит зрителей в заблуждение.
Виновата )) Но зрители имеют право оспаривать и задавать вопросы - в этом и суть ) Поражение Джекилла я вижу именно в том, что он а) сдался; б) не принял свои собственные желания. В общем-то да, защитный механизм сработал, все как Фрейд написал, слишком сильный конфликт )) Мне кажется, что победа была бы в том, чтобы из двух этих половин сделать Абсолютное Сильное Цельное; чтобы взять стремление-жажду жить-азарт-силу Хайда и, к примеру, интеллект-способность сострадать-чуткость Джекилла. И получить хм... нечто новое с усиленным чувством справедливости и одновременно способностью искоренять несправедливость.
Как-то я коряво поясняю, извините )