Есть два утверждения, которые кажутся мне абсолютно кривыми в самой своей сути. Ну, точнее, это напоминает физику в пятом классе, когда все работает "вот так", а потом ты переходишь в 11 класс, и оказывается, что все работает совершенно по другому, а в пятом классе тебе дали упрощенную версию для детей. А в университете "по другому" приобретает вообще невиданные дали хд

Короче, эти утверждения - это физика для пятого класса, и тем страннее, что куча людей просто повторяют их как попугаи.

1. Поступай с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой.

Совершенно кривой аргумент, абсолютно не принимающий в расчет то, что разным людям тащем-то нравятся РАЗНЫЕ вещи. Об этом когда-то писал Карнеги, но в общем-то, додуматься до этого самостоятельно тоже достаточно просто, лол. Возможно, это работает чуть лучше на более высоких порядках (хотя вообще-то нет, см. споры о легализации эвтаназии), но на бытовом уровне с таким подходом у нас похерился бы весь наш "социальный договор". Поэтому да, всегда поступать с другими так, как хотел бы, чтобы поступали с тобой - не самая хорошая идея, и лучше бы вбивать это в голову детям с самого начала. Ну, точнее, когда у них там аналитическое врубается, в пять лет, кажись.

2. Всегда уважай мнение других людей.

Редкостная чушь. Некоторые люди просто тупее других. Некоторые аргументы просто тупы, как бы ты не старался увидеть в них с лупой зерно логики. Поэтому единственное, чего от нас требует дядюшка Вольтер и уголовный кодекс - это уважать право других людей на высказывание своего мнения. Все. Так что если кому-то охота на полном серьезе верить в светящихся магических червей, это его право, но никто не обязан уважать ни это мнение, ни того, кто это мнение высказывает. Так каждого идиота уважать, никакой уважалки не хватит

Здесь, конечно, кто-нибудь мог бы сказать, типа, ну, мы же не знаем объективно, которое из мнений правда, а которое ложь. Поэтому будет лучше уважать всех, ну, просто на всякий случай - а вдруг они потом окажутся правы.

Дело личное, конечно, хех, но чисто статистически в вопросах денежной политики прав окажется букмейкер, а не фермер-свиновод, в вопросах физики - Фейнман, в вопросах психологии - Канеман, Карнеги и т.п. Поэтому ИРЛ достаточно легко оценивать по реальным достижениям людей, а в анонимном интернете... ну, я бы слушала тех, кто опирается на доводы уже зарекомендовавших себя в нужной области чуваков, а не на ноунейм соседей по комнате ) Чисто статистически, да хдддд