Или когда оченно хочется, чтобы твой герой обладал зачатками интеллекта, но получается так себе хддд
Вот ты пишешь фикос (или оридж, не имеет значения, на самом деле), и герой сюжетно попадает в интригу или ловушку - ну, в самом деле, какой же сюжет без интриги и ловушки? И тут начинается полная беда. Беда состоит в том, чтобы суметь вывести героя из этой самой ловушки и при этом не унизить интеллект действующих лиц. С учетом, конечно же, того, что антагонист, расставивший ловушку, тоже не клинический кретин.
Потому что, честное слово, все проблемы Корифея решились бы легко и просто, если бы только он додумался элементарно оставить чувака на шухере рядом с дверью в самом начале игры ((
Дело в том, что когда ты придумываешь гениальный выход героя из ловушки, сразу возникает вопрос - а мог ли антагонист подумать о том же самом? Если да (и это в 99 процентах "да"), то почему он ничего не сделал, чтобы этот самый выход перекрыть? "Он был слишком уверен в своих силах" = он кретин. "Он был занят другими делами" = он кретин. "Ему помешали" = почему он не предусмотрел того, что ему могут помешать? Он кретин, потому что даже в любом современном бизнесе есть план действий на случай когда крэшится вообще все, включая метеорит, влетевший в дата-центр. "Герой просто немножко умней его" = хей, серьезно? Ты собираешься писать работу, где твой герой "немножко умнее / сильнее / удачливее" антагониста? Какое низкое ламерство, автор, - укоризненно говорят антагонист и читатель, - безопасно удали свой текст прямо сейчас хддд
Конечно, самый простой вариант (наглый перефраз с ЭЮ) - это думать о том, что бы я сам сделал на месте антагониста? Я бы, конечно, предусмотрел фактор А. И фактор Б, ну и фактор С, Д, потому что просто на всякий случай, я слишком заинтересован в успехе, чтобы положиться на случай, и тоже знаком с теорией вероятности. Но есть фактор Х, о котором я могу не знать... - и протагонист сможет использовать фактор Х. Вуаля, автор, молодец.
Вот только беда в том, что герой и антагонист обычно на порядок круче среднестатистического man on the Clapham omnibus, ведь мы же не любим писать про обычных людей, нам нужны ГЕРОИ ) Но чувак, который круче среднестатистического чувака - это чувак, который (в 99 проц случаев) круче тебя-автора. И ТЫ НЕ МОЖЕШЬ ДУМАТЬ ТАК КАК ДУМАЕТ ГЕРОЙ ПОТОМУ ЧТО ИНАЧЕ ТЫ УЖЕ БЫЛ БЫ В КРЕСЛЕ ПРЕЗИДЕНТА МИРА. Точка. Это парадокс. Ты хочешь писать чувака, который по всем параметрам умнее тебя, но это невозможно, потому что ты не способен мыслить в тех параметрах, как тот чувак. (ЭЮ ссылается на закон Винджа: "если вы точно знаете, что сделал бы умный агент, вы должны быть по меньшей мере так же умны. Если вы точно знаете, куда бы походил Deep Blue, вы и сами можете сделать такой же ход и играете по меньшей мере так же хорошо, как и он").
Беда. На месте антагониста ты-автор не мог бы предусмотреть фактор Х, потому что ты про него не знаешь, но антагонист круче тебя, и вероятность растет - и значит, он бы предусмотрел фактор Х, и еще несколько, до которых ты-автор вообще не додумался умишком своим. И expectation gap возрастает вместе с разницей уровня интеллекта автора и уровня интеллекта персонажа, которого он пытается писать. Когда девочка в 14 лет пытается писать Мориарти, хочется просто закрыть
Когда пишешь фикло, с этом делом вообще провальная беда, потому что зачастую против тебя-фикрайтера, который хочет написать адекватных здравомыслящих людей, играет сам канон. Я очень люблю Корифея из Драгонаги. Я люблю его больше всех персонажей. Но мысль о том, какую эпическую херню творит этот персонаж в процессе сюжета ДА:И, причиняет мне боль. Такой херни не сделал бы даже левый банковский клерк, не говоря уже о чуваке, который в свои годы был кем-то типа Папы Римского. Но се есть канонъ, и приходится вспоминать, что сюжет нынешних РПГ в первую очередь создан во имя маркетинга, бабла и кнопочки романса. Впрочем, всегда остается пре-канон и пост-канон, ну и АУ, эту песочницу у нас, к счастью, не отнимут ))
Энивей, что же делать, когда хочется крутого перса, но ты-автор недостаточно крут, чтобы его написать? ЭЮ говорит, что во-первых, надо демонстрировать когнитивный процесс мышления этого самого персонажа, а во-вторых, он должен чему-то читателя научить. Я согласна, ноооо... есть проблема - научить читателя можно только в том случае, если ты-автор умнее читателя хотя бы в чем-то. Новый парадокс. Ты хочешь, чтобы тебя читали действительно умные люди, но если тебе нечего им дать, то ты в беде, автор. Ну, в данном контексте я в беде, лол хдддд
В общем, все какой-то тлен.
Чтобы выбраться из тлена, надо оч сильно качать интеллидженс.
И то не факт, что это мгновенно поможет, потому что целевая аудитория умных читателей тоже не стоит на месте и качает интеллидженс. Это замкнутый круг. В позитивном смысле - если ты в этом круге оказался. Если нет, то все тлен.
"Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман"