Прочитала
"1984" Оруэлла.
Сложные у меня с этой книгой сложились отношения; так вышло, что, ну, на нее очень много отсылок, и я в общем знала весь сюжет в деталях задолго до того, как добралась до самой книги. А когда знаешь сюжет, вроде и читать не так интересно, и все это дело откладывалось и откладывалось до недавнего дня.
С другой стороны, думаю, может и хорошо, что я не прочитала ее раньше.
мелькают спойлерыОчень многие моменты в книге мне понравились идейно, они восхитительны. Идея новояза, минимализм в его крайней крайности, воплощенный в языке. Очень хорошее решение - учитывая, что язык тоже намало повязан на истории и культурной памяти и тоже формирует восприятие. Послесловие о создании словарей новояза было крайне интересным.
Неожиданно сильно прошлась по мне идея переписанной истории. Даже не переписанной, а постоянно переписываемой, чтобы отражать образ событий настоящего времени. Самой странно, до этого я в принципе принимала идею о мультивариативности вселенной (вселенная существует во всех возможных вариантах развития событий), из чего следует, что зафиксированный образ прошлого действительно фиксируется только памятью ныне живущих чуваков, в этом контексте играющих роль наблюдателя Шредингера. И если изменить эту память, стереть все упоминания, то... получается, что в мультивариативной вселенной прошлое субьективно? Или все-таки объективно и "существует независимо от наших знаний о нем"?
Идея двоемыслия абстрактно сама по себе была потрясающей. Применимо к реальной жизни, я бы сказала, что 85% человек просто-напросто поедут крышей, попытавшись - действительно попытавшись - применить к себе двоемыслие. Мозг уже обманывает осознанное сознание, складывая из кусочков образов предполагаемую картинку и делая выводы на основе обрывочной информации; если к этому добавить еще и нежелание сознание верить этой информации... получается, надо переписывать паттерны и нейропути, но одновременно не надо переписывать нейропути, потому что ты должен одновременно понимать правду и верить в ложь. Короче, я думаю, в реальности от такого у человека просто бы вскипели мозги и все бы закончилось, поэтому в этот аспект мне не оч верится.
Еще я сильно споткнулась на экономической составляющей; примерно половину книги читала с мыслью "втф здесь происходит, какой-то шарж, ни одна реальная экономическая система в таком не выстоит". Лишь когда дело доходит до книги Голдстейна, автор вносит чуть больше света в происходящее, но как-то все равно верится слабо. Территориально огромное государство без единого центра правления? Война, направленная исключительно на то, чтобы сжечь остатки ресурсов - и при все этом члены внутренней партии фанатично верят в победу? (особенно, учитывая то, что О'Брайен сам писал эту книгу). Война, целью которой не является победа, но при этом захваченные спорные земли тут же начинают безжалостно эксплуатироваться, и из них выжимается все, что можно (большой резерв рабочей силы, производство военных ресурсов, и т.д.). Уровень жизни населения феерически низок, срок жизни около 30-50 лет, и при этом из партийцев (единственного административного ресурса) выжигается сексуальное влечение и особо ничем не стимулируется рождаемость (????) Плодятся только пролы, за которыми практически не ведется наблюдения, и которые живут хуже всех прочих. О'Брайен говорит типа пролы не восстанут, но хей, их 85% процентов населения, и ну, серьезно, нет ни единого шанса появиться кому-нибудь вроде Спартака?..
Субьективно главгерои не вызывали у меня симпатии, ни Джулия, которую в жизни не волновали ничего, кроме секса, ни Уинстон, который вроде чего-то пытался, но порой феерически тупил (вроде ну, почему бы в гос-ве, где за тобой постоянно ведут слежку и дети предают родителей, не забежать затариться в лавку неизвестного продавца - дважды - и еще и не снять у него комнату?) Или без какой-либо проверки довериться О'Брайену, который, тащем-то, только и сделал, что один раз посмотрел на него Понимающим Взглядом.
Последняя часть с пытками выписана очень хорошо, кмк, но опять подводит смысловое "зачем?" Зачем тратить время (не дни, а месяцы) на то, чтобы один-единственный чувак опять поверил в Старшего Брата - если потом они все равно этого чувака убьют? Если этот чувак не будет ни вести пропаганду, он уже списан, он никому не нужен, нахрена вот это все делать? Как писал сам Оруэлл, это в политике и философии 2х2 может быть равно пяти, а в войне 2х2 всегда должно быть четыре, потому что законам физики нет дела до партии. Концовка разве что правильная и верибельная - кроме того, зачем Уинстона и Джулию вообще надо было отпускать.В общем, суммарно впечатление у меня положительное, очень много хороших идей, вторую часть книги можно цитировать целиком и полностью. Но вся книга Оруэлла это о том, как там все ПЛОХО. Но ни в одной существовавшей системе никогда не было все только плохо, всегда было и что-то, пусть мало, но хорошо. Да, даже в Рейхе и Советах тоже было. Я могу поверить в то, что среднестатистические люди с готовностью будут глотать любую фигню, что заливается им в уши, но не в абсолютных фанатиков-лидеров, которые противоречат сами себе, и в то, что заряд электрона действительно изменится, если так скажет партия. Поэтому, наверное, из-за недосказанности и перегиба во многих местах "1984" воспринимается скорее как притча-шарж, чем как система, которая могла бы существовать в реальности.