Забавно, сегодня случилось столько всего, что взогрело мой pain-in-the-ass до состояние Большого Взрыва... что решила я об этом пока что не писать ничего, а написать о том, что принесет больше пользы Обществу ))
Итак. Это Трибут книге
"Дающий" Л. Лоури.
(Книгу я прочла по наводке
Achenne, за что ей большой почет, благодарности и уважение с моей стороны)
Еслли говорить очень-очень кратко, то у "Дающего" есть несомненный бонус - книга читается настолько легко, насколько это возможно. Это не Ницше, не Фрейд, не Хокинг и даже не Нил Стивенсон с его сверх-идейными замутами. "Дающий" прост и доступен любому восприятию, как проста сказка, как по стилю, так и по длине текста.
Но не так все просто.
Идейно книга более чем хороша. Впрочем, ожидаемо есть те, кто скажет - такие идеи уже освещались не раз, и Лоури далеко не самый лучший преставитель подобной работы (да что там, ладно, та же "Звезды - холодные игрушки" Лукьяненко или "Эквилибриум" ИМХО ракрывают все просто идеально). Но как обычно есть ключевой аспект - из каждой подобной книги можно вынести ровно столько идей и мыслей, на что способен моск самого читателя.
Сама идея "Дающего" изображает человека в антиутопичном обществе - обществе, добровольно (это важно!) принявшем "Одинаковость", обществе отрицающем практически любой свободный выбор и любые проявления индивидуальности. Кажется, плохо, верно? Но...
Размышления и спойлеры:
читать дальшеНо как всегда не бывает абсолютно хорошего и асболютно плохого. Буду цитировать поочередно и комментировать субъективно
1) "Девочкa улыбнулaсь и посмотрелa нa свой пиджaк с крупными пуговицaми, знaк того, что ей Семь. Четырехлетние, Пятилетние и Шестилетние носили форму, которaя зaстегивaлaсь сзaди, тaк что им приходилось помогaть друг другу одевaться - тaк они приучaлись к взaимозaвисимости. Пиджaк с пуговицaми спереди - первый знaк незaвисимости, первое зaметное свидетельство взросления. Велосипед, который Лили получит в Девять, будет символом движения - от детствa в Семейной Ячейке к взрослой жизни в коммуне."
Прекрасно. Солидарна и подписываюсь. Особенно под взаимозависимостью. И под дальнейшей независимостью. Возможно, я придаю слишком много значения подобным символам, но ИМХО логичные символы и традиции = Польза.
2) "Дaже Подбор Супругов обдумывaется тaк долго и серьезно, что подaвший соответствующее прошение взрослый может ждaть решения месяцaми, a то и годaми, покa будет объявлено, что Подбор зaвершен. Учитывaется все - хaрaктер, темперaмент, интеллектуaльный уровень, интересы. Все эти черты должны либо совпaдaть, либо дополнять друг другa. Вот Мaть Джонaсa умнее его Отцa, зaто Отец горaздо спокойнее. Они урaвновешивaют друг другa. Не меньше трех лет Стaрейшины нaблюдaют зa супругaми, и только убедившись, что Подбор был сделaн прaвильно, рaзрешaют им подaвaть прошение нa ребенкa. Брaк родителей Джонaсa был кaк рaз тaким - прaвильным."
Двоякое мнение у меня здесь. Ибо я не из тех людей, кто верит в ХОБАЛЮБОВЬСПЕРВОГОВЗГЛЯДА. И куча браков распадается именно потому, что люди не умеют находить друг с другом общий язык. И что даже те же сайты онлайн свиданий подбирают партнеров по общим характеристикам и интересам. С другой стороны, свобода выбора в общем-то прекрасна именно тем, что дает тебе право прожить с человеком месяц, завести от него ребенка, а потом с истериками послать его на все четыре стороны. Разве не замечательно? =)
Я утрирую конечно. Но тщательная подборка не так и плоха, хоть и кажется нам на данный момент неестественной.
3) "С сaмого детствa, с первых уроков языкa его учили никогдa не лгaть. Обучение прaвильному языку во многом строилось именно нa этом. Нaпример, когдa Джонaс был Четырехлетним, он прямо перед школьным обедом скaзaл "я умирaю от голодa". Тотчaс же его отвели в сторону, чтобы преподaть урок Прaвильного Употребления Слов. Он не умирaет от голодa, объяснили ему. Он просто голодный. Никто в коммуне никогдa не умирaл, не умирaет и не умрет от голодa. Скaзaть "я умирaю от голодa" знaчит солгaть. Случaйно, но солгaть. Прaвильный язык нужен, чтобы случaйно не солгaть, употребив неподходящее слово."
Вот за Уроки Правильного Употребления Слов в нашем современном обществе я бы десять лет жизни отдала. Потому что это было едва ли не самое Охренительно Правильное, что было в этой книге. Если бы люди научились нормально выражать свои мысли, не хамя, не оскорбляя, не сваливая на другого, какой прекрасной была бы жизнь... И хоть циник во мне говорит, что от человеческого фактора не избавиться никакими розгами и пряниками, можно немного помечтать, что, может, веке в двадцать третьем... когда люди полетят к звездам...
4) Но там запрещены книги. Запрещены (генетически удалены) цвета - люди видят только в сером спектре. Упразднили переменчивую погоду, разнообразие ландшафта (принцип Одинаковости). Запрещена музыка. Впрочем, вру, не запрещена, просто люди забыли, что это такое. С таким подходом не могу согласиться вообще никак. Хоть логически в данной структуре общества он оправдан, эстетически и этически его оправдать я не могу.
5) "К Старым в коммуне всегда относились с огромным уважением"
Двояко. Относились - да. И с уважением, и в обязанности младших было ухаживать за Старыми (наши пенсионеры, короче), и ни у кого это не вызывало ни отвращения, ни нежелания - тот же ГГ неоднократно упоминает о том, что любит общаться со Старыми. Многие наши пенсионеры о подобном отношении могут только мечтать.
С другой стороны, по достижении определенного возраста Старых удаляют (убивают через инъекцию с ядом). Впрочем, люди там не знают, что такое смерть, они считают, что просто уходят в Другое Место (ну, в нашем мире если чувак верующий, он как бэ так же должен считать). Вот и дилемма - что лучше, жить без денег и весь оплеванный и умереть в положенный срок, зная, что ты УМИРАЕШЬ; или жить, как в санатории, уважаемый и любимый, и умереть раньше положенного срока - но даже не зная о том, что такое смерть?
Был эпизод, где говорили, что один Старый уходит на удаление счастливый...
6) Наказание за непослушание - удары прутом по рукам и голеням - равно для Старых и малышей (кажется, до трех лет).
Ну... здесь склонна не согласиться с психологической точки зрения. Боль - очень сильный стимулятор и дрессура на боли проявляет себя в 90 проц из ста. Но бывают случаи, когда можно перегнуть и сделать из человека инвалида (опять же, с психологической точки зрения). В книге разбирается подобный случай - мальчик говорил неправильно, его били, и потом он почти перестал разговаривать.
С другой стороны... 10 проц на 90 проц... математика такая математика ))
7)"...- И он мог бы выбрaть? Вместо Одинaковости.
- Он мог бы сделaть непрaвильный выбор.
- А, - Джонaс умолк. - Вот в чем дело. Я понял. Это невaжно, когдa речь идет об игрушкaх. Но потом стaновится очень вaжным. Мы не осмеливaемся дaвaть людям выбирaть.
- Потому что это небезопaсно?
- Дa, именно, - подтвердил Джонaс."
В общем-то, ключевая идея произведения. Здесь каждый для себя должен решить сам.
8) Полнейшее отсутствие семейных связей и семьи в общепринятом понимании семьи (то есть уют, любовь, нежность, проч). Родители не говорят, что любят - "это слишком общее слово", они говорят, что гордятся, что довольны или недовольны. Детей рожают Роженицы и потом раздают семейным ячейкам (парам) методом рандома. То есть, пара не воспитывает своего ребенка (да и вообще сексом не занимается там никто, таблетки пьют), и после того, как дети вырастают, они создают свои семейные ячейки и уже не вспоминают о своих родителях (воспитателях).
Двояко. Учитывая, что пару проверяют много раз перед тем, как ей позволяют завести ребенка, то я склонна согласиться, что многим современным родителям не помешала бы проверка по IQ как минимум. С другой стороны, совершенно забыть родителей после вырастания, я бы не хотел, хотя бы из чувства благодарности - долга. Что до воспитания чужого ребенка - я ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу верить в то, что Воспитание, а не генетика играет бОльшую роль в создании личности, но совсем уж списывать генетику со счетов нельзя.
Но здесь я плохой советчик, ибо у меня как-то все глухо с "семейными узами", лол. Так что опять каждый для себя решает.
9) Если ребенок рождается слабым, больным - его убивают (через ту же инъекцию). Спарта-стайл.
Двояко. Сейчас перед экраном я могу рассуждать абстрактно, но в реале не знаю, хватило ли бы у меня силы ввести яд. Как бы есть риск убийства нового Бетховена или Хокинга... да и просто как-то неправильно это, что ли. С другой стороны, очищается генофонд - а то раньше мать-природа устраивала естественный отбор и вычищала идиотов, но мы поставили себя и свою мораль выше природы и стали ЛЮБИТЬ ВСЕХХХХ, и теперь у нас нехватка ресурсов, перенаселение и Парето оптимум 20 на 80.Что из всего этого вынесла я и только я лично?Что из всего этого вынесла я и только я лично?
1) что полная "одинаковость" есть чушь полнейшая и от некоторых вещей нельзя отказываться даже под страхом смерти, ибо нафик так жить.
2) что нашему современному обществу не помешало бы воплотить в жизнь некоторые аспекты "Дающего" - от этого бы наша мораль и жизнь только выиграла.
3) что каждый смотрит на ситуацию со своей позиции, и равно как кое-что из системы коммуны кажется мне неправильным, равно так и людям, воспитанным в коммуне, диким будет казаться мое мировоззрение и восприятие. Кто из нас прав, неизвестно.
4) что свобода воли и право выбора - есть Наивысшее и Самое Ценное из всех свобод, но...
...но если люди не стремятся к этому (как не стремились люди в коммуне - за всю историю походу никто даже не поинтересовался, что такое "удаление", и что это за "другое место") - то они не заслуживают ни свободы, ни выбора, и вполне могут проводить жизнь, следуя чужим указаниям и разрешая / прося других решать за себя.Вывод - в общем и целом, книга более чем хороша и более чем заслуживает, чтобы ее прочитали ))